Noodweer (3)
Dilemmadiscussie
Maandag 11 November 2002 in categorie Criminaliteit en rechtvervolg op noodweer (2)
De vorige aflevering van 'noodweer' maakte veel discussie los. Hopelijk doet u ook deze keer weer enthousiast mee. Sommigen vonden de zaak eenvoudig, redeneerden volgens de bestaande rechtsregels. Anderen kwamen met persoonlijke ervaringen of waarnemingen en vonden het daardoor moeilijker om begrip te hebben voor diezelfde regels. Temeer omdat ook het handhavingsprobleem een duidelijke rol speelt. Het verschil tussen theorie en praktijk, tussen abstract en concreet, om het kort door de bocht samen te vatten.
Daarom lijkt het me goed om in het volgende voorbeeld iets meer het persoonlijke aspect in te bouwen.
Casus 2
Uw dochter van dertien is naar pianoles. U weet dat ze op de terugweg langs een stil en donker bospad naar huis moet fietsen. Daarom fietst u haar tegemoet. Op een gegeven moment ziet u haar inderdaad in de verte naderen, maar tot uw schrik ziet u dat een zwaargebouwde kerel haar van haar fiets sleurt en haar het bos in trekt. De angst slaat u om het hart, want u weet van tevoren dat u deze beer van een vent nooit aankunt, tenzij met zeer bruut geweld.
U besluit het juiste te doen, namelijk hetgeen het televisiespotje u heeft geadviseerd:
- U onderneemt zelf géén actie.
- U belt onmiddellijk 112.
- U onthoudt de kenmerken van de dader.
- U laat het slachtoffer niet alleen, d.w.z.: wacht op enige afstand op de politie.
Tóch heeft u het gevoel dat dit spotje he-le-maal niet klopt. U kijkt om u heen, maar in geen velden of wegen verder iemand te bekennen. U ziet wél ineens die zware, zeer geschikte knoestige boomtak liggen...
Ik ben benieuwd wie er niet voor de zware boomtak gaat, en ook: waarom dan niet?
| Tweet |
